Diskussion:Antimaterie-Reaktor

Aus B5Wiki

Physikalisches

Die Geschichte mit dem Rückstoßprinzip ist physikalisch gesehen Unsinn. Bei der Annihilation wird die Masse der Teilchen in Gammastrahlung umgewandelt, die in alle Richtungen gleichmäßig abgegeben wird. Abgesehen davon, dass der dabei entstehende Rückstoß ziemlich schwach ist wäre das die denkbar größte Energieverschwendung überhaupt, weil man Unmengen an Energie erzeugen müsste, um überhaupt einen messbaren Effekt zu erzielen. Ein solcher Reaktor kann sehr effizient zur Energieerzeugung dienen aber niemals als direkter Antrieb, weil die Strahlung dazu einfach nicht das passende Medium darstellt. Die Passage gehört dringend überarbeitet und die Quellenlage geprüft. So wie es jetzt ist, ist es schlicht und einfach falsch. Lg, --JohnSheridan 22:49, 6. Jan. 2010 (UTC)

Ich hab das mit dem "Rückstoßprinzip" mal rausgenommen, ich hoffe das passt jetzt so. LG, --Docdos1304 17:17, 10. Jan. 2010 (UTC)

Lemma

Mal was Erbsenzählerisches: heißt es eigentlich Antimaterie-Reaktor oder Antimateriereaktor? Ich würde in diesem Fall hier letzteres verwenden (mit Bindestrich habe ich es bisher nur als Materie-Antimaterie-Reaktor gesehen). --B5WikiAdmin 22:40, 10. Jan. 2010 (UTC)

Streng genommen heißt es ohnehin Materie-Antimaterie-Reaktor, da man allein mit Antimaterie auch nur auf die selbe Art Energie erzeugen könnte wie allein mit konventioneller Materie (also all das, was wir schon kennen, vom Kohlekraftwerk bis zur Windenergie, nur dass dann eben alles aus Antimaterie besteht). Die Charakteristik eines solchen Reaktors ist ja die Paarvernichtung von beiden Materiearten, deshalb müsste man (aber nur ganz streng genommen) das Lemma eigentlich ändern. --JohnSheridan 07:39, 11. Jan. 2010 (UTC)