B5Wiki:Weiterentwicklung/Qualitätssicherung

Aus B5Wiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Zurück zu B5Wiki:Weiterentwicklung ...

Inhaltsverzeichnis

Quellenangaben

Wie an erschreckend vielen Artikeln zu sehen ist, scheint es zur Gewohnheit geworden zu sein, die Quellen wegzulassen. Einige Schreiber tun dies vielleicht auch aus Unwissenheit. Fakt ist: Aus urheberrechtlichen Gründen MUSS für jeden Artikel eine Liste mit Quellennachweisen existieren! Das gilt sowohl für Texte als auch Bilder (und für diese ganz besonders!). Wir sollten uns dringend Gedanken machen, wie wir die Qualität der Artikel effektiv überwachen. Und zwar so, dass wir auf mögliche Urheberrechtsverletzungen schnell reagieren. Dabei reicht es auf die Dauer sicher nicht aus, einen Verweis auf fehlende Quellenangaben einzufügen (wäre aber schonmal eine Maßnahme...). --Pagan Folk 13:45, 31. Jul. 2008 (UTC)

Thema 1: Qualität - dafür gibt es in großen Wikis Leute, die sich verantwortlich fühlen. Ich versuche, die meisten Änderungen kurz zu überfliegen, aber kann dies auch immer seltener (gerade, wenn viel los ist). Wenn sich jemand dafür bereiterklärt (was man ja auch als "Zwischenkarriere" in Richtung Admin sehen kann :-)), dann sind Meldungen gern willkommen. --Goldkanal 14:25, 31. Jul. 2008 (UTC)
Thema 2: Quellen / Urheberrecht - Eigentlich dürfen ohne ausdrückliche Genehmigung und urheberrechtliche Zulässigkeit generell keine Artikel von anderswo übernommen werden. Und bei einer Übernahme ist die Quelle in der Historie zu vermerken, da die Nennung des Rechteinhabers und der Zulässigkeit dort als ausdrückliche Erklärung genügt. Bei Bildern eigentlich genauso, dort ist im Bild der Rechteinhaber zu nennen (per Beschreibung) und es ist vorher die Zulässigkeit zu klären. Insofern sind die Regeln nach B5Wiki:Urheberrecht eindeutig. Auch hier prüfe ich sehr auffällige Seiten nach, wenn ich es schaffe - aber jede ist nicht möglich. --Goldkanal 14:25, 31. Jul. 2008 (UTC)
Auf jeden Fall fehlt auf sehr vielen Seiten eine Quellenangabe. Und da wir die Informationen über Babylon 5 wohl kaum selbst erdacht haben, muss es ja eigentlich in jedem Fall eine Quelle geben. Selbst, wenn keine direkten oder indirekten Zitate existieren - z.B. wird sich niemand technische Daten über einen bestimmten Schiffstypen aus den Fingern saugen. Da muss man schon einschlägige Seiten besucht oder zumindest eine spezielle B5-Folge angesehen haben. Das muss alles erwähnt werden! Man sehe sich nur einmal unverbindlich die heute neu verfassten Artikel an. Da haben wir schon ein Beispiel für Informationen, die scheinbar aus der Luft herbei gezaubert wurden. Ich biete mich gern an, mit zu kontrollieren. Aber dann muss geklärt werden: Was machen wir mit solchen Artikeln? Man kann ja nicht von den Kontrolleuren verlangen, die Quellen nachzupflegen/zu erraten. --Pagan Folk 14:39, 31. Jul. 2008 (UTC)
Links auf Quellen von Informationen (nicht Texte) zu erzwingend, ist unmöglich - das schafft selbst Wikipedia nicht. Es wird keiner alle Internetseiten, Bücher, Episoden etc. nennen - bzw. bei Episoden sind meist die entsprechenden Wiki-intern verlinkt. Sollten Informationen fragwürdig oder strittig sein (dazu zählen auch kaum nachvollziehbare Informationen - insbesondere irgendwelche technischen Details zu Schiffen etc.), dann werden bei Wikipedia die Seiten entsprechend markiert und es kann dann via Diskussion weiter geprüft werden (und dann bestätigt werden, oder die Artikel fliegen raus oder werden geändert/gekürzt) - sowas könnten auch wir hier einführen, sollten wir sogar. --Goldkanal 20:08, 31. Jul. 2008 (UTC)
Ok, es muss ja nicht jeder einzelne Satz nachgewiesen werden. Allerdings ist es vielleicht auch im Interesse des normalen Lesers, alles im Original nachvollziehen zu können. Dementsprechend sollte also wenigstens irgendein Anhaltspunkt genannt werden. Gerade wenn es ins Detail geht, wirkt ein Text ohne jeglichen Verweis auf Episoden, Bücher o.Ä. unglaubwürdig. Vielleicht sollte zu solchen Artikeln wenigstens ein Unterpunkt wie "Zu sehen in Episode..." existieren. Wenn schon nicht aus urheberrechtlichen, dann wenigstens aus informativen Gründen. Ich denke dabei gern an eine meiner Lieblings-B5-Seiten: b5tech.com. Dort findet man mitten im Text bei besonderen Details immer einen Verweis auf eine Fußnote, in der genau erläutert wird, wie der Urheber des Textes zu diesem Detailwissen kam. --Pagan Folk 10:13, 1. Aug. 2008 (UTC)
Im Fallen wie b5tech.com sollte man sowieso überlegen, ob man nicht einen Abschnitt Weblinks erstellt und dabei auf den Artikel dort verweist. Wobei hierbei zwei Sachen zu beachten sind: zum einen ist eine Übernahme von Inhalten AFAIK nicht erlaubt, zum anderen enthält diese Seite so manche Information, die weder canon sind noch aus offiziellen Veröffentlichungen stammen. Ansonsten sollte man bei Personen, Ereignissen oder dergleichen - wie im Wiki hier ohnehin allgemein üblich - auf entsprechende Bücher und Episoden mit (siehe xyz) und Link verweisen. --Goldkanal 18:21, 1. Aug. 2008 (UTC)

Qualitätskriterien

Ich möchte das obige Thema mal andersherum aufgreifen: wie bei der Wikipedia sollten wir in nächster Zeit vielleicht mal Qualitätskriterien definieren (und damit meine ich nicht nur die Relevanzkriterien) und diese auch in mehreren Stufen differenzieren. Das hilft dann auch weiter bei Themen wie Artikel des Monats oder Exzellente Seite (siehe Hauptseiten-Weiterentwicklung). Und vielleicht kommen ja auch so einige Vorschläge und Meinungen diesmal dazu ... :-) --Goldkanal 18:21, 1. Aug. 2008 (UTC)

Das könnte man zum Beispiel so auffassen: alle Informationen, die direkt aus der Serie entstammen, sind - vermutlich - für alle nachprüfbar, wenigstens für die, die die Serie auf DVD besitzen. Diese Infos sind meist ohnehin gekennzeichnet (mit siehe ...). Bei den Büchern und den Comics wird es schwerer, da - wie du selbst geschrieben hast - die Comics nur noch antiquarisch erhältlich sind. Das Problem sind mMn vor allem die technischen Artikel, weil B5 wenig Aussagen über die Funktionsweisen macht (das hab ich in der Diskussion:Vorchan-Klasse mal genauer ausgeführt). Was Lebensläufe usw. angeht, sollte es meist genügen, auf die betreffende Episode zu verweisen, was in den meisten Fällen geschehen ist. Damit will ich sagen: alle direkt aus der Serie stammenden Infos sind nachprüfbar, daher sollte ein Verweis genügen. Ich persönlich benutze außer der Serie noch The Babylon File, The A to Z of Babylon 5, Babylon 5 - Stories, Fakten, Hintergründe und zum Vervollständigen von Informationen die Websites The Lurker's Guide, The Great Machine, The Babylon Project und Goldkanal. Auf denen wiederum sind die Quellen meist sehr gut belegt und man könnte sie leicht hier übernehmen. Was meint ihr? Lg, --JohnSheridan 18:33, 1. Aug. 2008 (UTC)

Kategorie / Vorlagen

Kategorien

Artikel, welche mit Markierungsvorlagen (siehe unten) zur Prüfung und Überarbeitung markiert sind, finden sich in den folgenden Kategorien:

Es sollten niemals Artikel direkt in diese Kategorien eingefügt werden, sondern immer nur über die entsprechenden Vorlagen!

Vorlagen zur Markierung

Die folgenden Vorlagen dienen zur Markierung von zu prüfenen und zu überarbeitenden Artikeln:

Namensgebung Artikel

Wie in der Diskussion zur Victory-Klasse angeschnitten, würde ich gern mal klären, ob wir uns vielleicht auf eine einheitliche Betitelung der Artikel einigen könnten. Die Eigennamen sind ein gutes Beispiel: Will der Nutzer unter dem Stichpunkt "Victory" jetzt etwas zur Schiffsklasse lesen, oder zum Flaggschiff dieser Klasse? In der Wikipedia gäbe es einen Artikel "Victory(Schiff)" und einen Artikel "Victory(Schiffsklasse)". Hier ist es momentan etwas durcheinander: Mein Artikel zur Sharlin-Klasse heißt nur "Sharlin", der Artikel zur Omega-Klasse heißt dagegen "Omega-Zerstörer". Nun traue ich mich gar nicht, einen Artikel zur Victory-Klasse zu schreiben, weil mir die korrekte Namensgebung völlig unklar ist. --Pagan Folk 09:07, 4. Aug. 2008 (UTC)

Rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen, der Artikel sollte Victory-Klasse heißen, weil man das als erstes eingeben würde, wenn man den Artikel sucht. Eigentlich sollten mMn auch alle Artikel zu Schiffsklassen so benannt werden. Lg, --JohnSheridan 12:14, 4. Aug. 2008 (UTC)
Es sollte so heißen, dass man es im Deutschen versteht und es zugleich eindeutig ist - insofern finde ich den Vorschlag von JohnSheridan gut. Also Victory-Klasse, das Schiff sollte heißen Sharlin (Raumschiff) und die SchiffsklasseSharlin-Klasse, mit einem Sharlin als BKL davor. Außer bei Excalibur und ähnlichen Fällen, wo die angebliche Zweibedeutung eigentlich niemand kennt und die Primärbedeutung mehr als übergroß ist (dann sollte statt BKL evtl. eine Begriffsüberschneidung hin und z.B. der andere Artikel z.B. Excalibur (Omega-Klasse) heißen). Übrigens gilt das auch für Namen, wo ich in der Vergangenheit selbst ein kleines Chaos angerichtet habe - ich wäre dafür, es Jeffrey Sinclair zu nennen (also nur Vorname + Nachname) und evtl. die Langfassung (Jeffrey David Sinclair) als Weiterleitung auf die Kurzfassung zu machen. Usw. ... --Goldkanal 19:12, 4. Aug. 2008 (UTC)
Also sollten wir bei Gelegenheit einige Artikel "umziehen" lassen (z.B. den Artikel Sharlin auf Sharlin-Klasse)... --Pagan Folk 06:41, 5. Aug. 2008 (UTC)
Sofern die Titel so "beschlossen" sind - noch ist ja Gelegenheit, darüber zu diskutieren, und ggf. Alternative zu nennen, würde ich mal eine Richtlinie formulieren. Die sollten wir dann natürlich auch umsetzen. Also - okay oder Alternativvorschläge? --Goldkanal 20:35, 5. Aug. 2008 (UTC)
Ich würd sagen: okay. So macht das Sinn. Lg, --JohnSheridan 20:59, 5. Aug. 2008 (UTC)
Klingt auch für mich sinnvoll. --Garrett.Shannon 13:19, 6. Aug. 2008 (UTC)
Wie wollen wir es eigentlich bei realen Personen bezüglich des Artikellemmas handhaben? --Goldkanal 19:02, 12. Aug. 2008 (UTC)

Ich habe mal eine Seite Hilfe:Artikelnamenskonvention angelegt, die noch ausgebaut werden muss. Über eine Beteiligung daran (direkt im Artikel und auf der Diskussionsseite) wäre ich dankbar :-)

Technische Daten in den Artikeln und Bezeichnungen

Wir hatten so ähnliche Probleme ja schon mal, aber irgendwie sind wir da nie so ganz zu einem Schluss gelangt, deshalb möchte ich das Thema noch mal dezidiert anschneiden. Gerade bei den Artikeln zu vielen Raumschiffen und anderem technischen Gerät werden oft recht ausführliche technische Informationen mit angegeben. Der Haken an der Sache ist das Quellenmaterial. Zunächst einmal kommen die meisten dieser Infos so in der Serie selbst nicht vor, und die meisten als canon geltenden Werke führen sie ebenfalls nicht auf (zumindest ist mir nichts bekannt). Das zweite Problem ist die Konsistenz: die Serie selbst hat sich sehr bemüht, die physikalischen Fakten nicht zu verletzen, das ist aber bei vielen dieser "technischen Informationen" deutlich erkennbar nicht der Fall. Um ehrlich zu sein stellt es einem bei vielen dieser Daten die Haare auf und man erkennt eigentlich auf den ersten Blick, dass sich das jemand ausgedacht hat, der von Physik gelinde gesagt wenig Ahnung hatte. Das beginnt bei einfachen Dingen wie Orbitalgeschwindigkeiten und der Physik von Strahlung u. Ä. und setzt sich bei komplexeren Themen wie dem Hyperraum fort, der trotz seiner an sich fiktiven Natur auf tatsächlichen physikalischen Tatsachen beruht. Damit stellt sich die Frage, ob diese Infos überhaupt canon sein können. Vielleicht sollte man überhaupt mal einen Artikel Canon anlegen und solche Dinge dort dezidiert klären, um darauf aufbauend Qualitätskriterien anzugeben, die das Einbauen von sachlich unrichtigen Infos in die Artikel verhindern. Ein Beispiel ist der Artikel Antimaterie-Reaktor (ein Reaktor als Triebwerk?), andere Beispiele sind die diversen Artikel zu Kampfraumschiffen aller Art. Davon abgesehen, dass diese Infos nicht so recht zum Stil der Serie zu passen scheinen, habe ich wirklich nirgends Daten gefunden, die den Angaben in den Artikeln entsprechen. Das Ganze sollte mMn geklärt werden. Lg, --JohnSheridan 21:12, 8. Jan. 2010 (UTC)

Auch ich bin dafür, würde den Artikel aber eher Hilfe:Canon nennen (ist ja keine Begriffsklärung, sondern dient zur Festlegung von Kriterien. --B5WikiAdmin 21:33, 8. Jan. 2010 (UTC)
Dabei sollte vor allem eines geklärt werden: mMn sind Fanpages mit technischen Infos nicht canon (schon allein, weil das Meiste davon in naturwissenschaftlicher Hinsicht gelinde gesagt ziemlich hanebüchen ist). Man merkt da einfach, dass sich das jemand ausgedacht ist, der Dinge wie Physik oder Astronomie nur aus Galileo kennt, und das widerspricht über weite Strecken dem wissenschaftlichen Hintergrund der Serie (auch, wenn sich JMS da auch ein paar Mal einen Lapsus erlaubt hat ;) ). Die tatsächlich als canon bestätigten Quellen sind aber im Allgemeinen konsistent. Von daher würde ich auf jeden Fall dafür plädieren, diese Infos entweder rauszunehmen, bis die Sache nachgewiesen ist, oder einen Baustein zu erstellen, der dem Leser zeigt, dass der Inhalt mancher Passagen umstritten ist. Lg, --JohnSheridan 19:23, 12. Jan. 2010 (UTC)
Von „http://b5wiki.de/wiki/B5Wiki:Weiterentwicklung/Qualit%C3%A4tssicherung“
Persönliche Werkzeuge